Decizia CCR nr. 660/2011

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

Augustin Zegrean - președinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Mircea Ștefan Minea - judecător Iulia Antoanella Motoc - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Sipa" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 25.621/3/2010 al Tribunalului București - Secția a VIII-a litigii de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 26 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 25.621/3/2010, Tribunalul București - Secția a VIII-a litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Sipa" - S.R.L. din București cu prilejul soluționării contestației formulate de Radu Cătălin Leanca împotriva deciziei de sancționare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată, în esență, că textul de lege criticat îi defavorizează pe angajatori în raport cu salariații, de vreme ce un angajator se vede pus în situația de a nu putea trage la răspundere materială un angajat atunci când acesta încalcă atribuțiile de serviciu și creează o pagubă. Astfel, arată că obținerea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pentru constatarea pagubei pricinuite de salariat reprezintă un proces lung și anevoios, ceea ce profită salariatului.

Tribunalul București - Secția a VIII-a litigii de muncă și asigurări sociale consideră că textul de lege criticat este constituțional.

În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziții potrivit cărora: "Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției critică art. 164 alin. (2) din Codul muncii din perspectiva art. 16 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia "Nimeni nu este mai presus de lege". Curtea apreciază însă că textul de lege criticat nu doar că nu contravine dispozițiilor constituționale invocate, ci reprezintă chiar o aplicare a acestor dispoziții. Astfel, pornind de la ideea că raporturile dintre salariat și angajator trebuie să se desfășoare numai în condițiile stabilite de lege, sancționarea salariatului trebuie să respecte o serie de garanții legale, inclusiv controlul acesteia de către instanța de judecată.

De altfel, în acest sens, Curtea, prin Decizia nr. 312 din 8 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 30 august 2004, arăta că, "în condițiile statului de drept se impune ca orice executare silită să aibă la bază un titlu executoriu valabil, iar răspunderea patrimonială pentru daune să se stabilească de către instanțele de judecată, care, potrivit art. 124 alin. (1) din Constituție, republicată, înfăptuiesc justiția în numele legii. De asemenea, Curtea observă că dispoziția legală criticată se înscrie în cadrul măsurilor de protecție a salariatului în raporturile sale cu angajatorul, ceea ce nu poate avea semnificația unei discriminări, cele două părți aflându-se în situații diferite care justifică aplicarea unui tratament juridic diferit." Pentru considerentele arătate, precum și pentru cele reținute în decizia amintită, Curtea apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Sipa" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 25.621/3/2010 al Tribunalului București - Secția a VIII-a litigii de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2011.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea ---------