Decizia CCR nr. 454/2006

referitoare la excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 81 lit. b) și art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

Ioan Vida - presedinte Nicolae Cochinescu - judecator Aspazia Cojocaru - judecator Kozsokar Gabor - judecator Acsinte Gaspar - judecator Petre Ninosu - judecator Ion Predescu - judecator Serban Viorel Stanoiu - judecator Ion Tiuca - procuror Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 81 lit. b) și art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicata de Adrian Octavian Pancu în Dosarul nr. 4.873/2005 al Tribunalului Mures.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal indeplinita.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției ca inadmisibila, intrucat în cauza nu se ridica probleme de constituționalitate, ci de aplicare a textelor de lege criticate, aspect ce intră în competența instanței de judecată, iar nu a Curtii Constitutionale.

CURTEA, având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 2 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 4.873/2005, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 81 lit. b) și art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicata de Adrian Octavian Pancu cu prilejul solutionarii unui litigiu de muncă în contradictoriu cu Societatea Naționala de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A. din Targu Mures.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca textele de lege criticate contravin dispozițiilor constitutionale care consacra egalitatea în drepturi între cetățeni, accesul liber la justiție și dreptul la munca. În acest sens, arata ca dispozitiile art. 81 lit. b) din Codul muncii, care prevad posibilitatea incheierii contractului individual de muncă pe durata determinata, în situația cresterii temporare a activității angajatorului, sunt neclare și incomplete, intrucat nu stabilesc criteriile de apreciere a existentei ori a inexistentei unei cresteri temporare a activității. De asemenea, nici dispozitiile art. 287 din acelasi cod nu sunt în mod corespunzător redactate. Astfel, considera ca acestea ar trebui sa conțină norme imperative privind obligativitatea prezentarii probelor la solicitarea contestatorului, precum și instituirea unor sancțiuni. În acest sens, arata ca angajatorul nu a depus dovezi privind cresterea temporara a activității, iar autorul excepției, în calitate de contestator, s-a aflat în imposibilitatea administrarii acestor probe.

Tribunalul Mures apreciaza ca excepția ridicata este neintemeiata. În acest sens, arata ca aprecierea cresterii activității unui agent economic se reflecta în parametrii economico-financiari care au un caracter obiectiv. De asemenea, dispozitiile art. 287 din Codul muncii nu exclud dreptul salariatului de a propune propriile probe pentru a demonstra caracterul fictiv al cresterii temporare a activității angajatorului. În plus, nu este încălcat nici dreptul la munca, intrucat incheierea contractului individual de muncă pe durata determinata se poate face numai intr-o situație de excepție, temeinic și obiectiv justificata prin cresterea temporara a activității angajatorului. În sfârșit, considera ca textul de lege criticat nu contravine nici principiului constituțional al egalitatii în drepturi, deoarece cresterea temporara a activității angajatorului nu reprezinta o cauza de incetare a contractelor individuale de muncă pe durata determinata, ci justifica incheierea unui numar suplimentar de astfel de contracte.

În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca excepția de neconstitutionalitate nu este intemeiata, sens în care arata ca dispozitiile art. 81 lit. b) din Codul muncii constituie o adevarata măsura de protecție a salariatului în situația când locul acestuia de muncă se desfiinteaza conform art. 65 din acelasi cod. De asemenea, angajatul are posibilitatea de a contesta în justiție măsura desfacerii contractului de muncă incheiat pe o perioadă determinata. În ceea ce priveste dispozitiile art. 287 din Codul muncii, invoca Decizia nr. 494/2004 prin care Curtea Constituțională s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea acestui text de lege.

Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. În acest sens, arata ca salariatul și angajatorul sunt doua părți ale conflictului de muncă, situate pe pozitii opuse și cu interese contrare, fapt ce justifica instituirea unui tratament juridic diferentiat. De asemenea, arata ca legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedura, precum și modalități de exercitare a drepturilor procesuale, astfel încât accesul liber la justiție sa nu fie încălcat. În sfârșit, considera ca textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la munca.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.

CURTEA, examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutia României, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 81 lit. b) și art. 287 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispozitii potrivit cărora: - Art. 81 lit. b): "Contractul individual de muncă poate fi incheiat pentru o durată determinata numai în urmatoarele cazuri: [...]

b) cresterea temporara a activității angajatorului;"; - Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apararea sa până la prima zi de infatisare." În opinia autorului excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constitutionale ale art. 4 alin. (2) și art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi și nediscriminarea cetatenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) referitoare la accesul liber la justiție și la dreptul la un proces echitabil și ale art. 41 referitoare la dreptul la munca și protectia sociala a muncii.

Examinand excepția de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, în realitate, autorul excepției nu a evidentiat aspecte de contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile Constituției. Astfel, argumentele invocate se rezuma la critica modului de aplicare a textelor de lege, precum și a faptului ca, în timpul dezbaterilor, angajatorul nu a depus dovezi privind cresterea temporara a activității, iar apoi își exprima parerea cu privire la modul cum ar trebui modificate și completate textele de lege.

Având în vedere ca, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", Curtea constata ca excepția de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulata de autorul acesteia, este inadmisibila.

De altfel, aceasta constatare trebuia facuta și de instanța judecătorească care, în aplicarea dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, trebuia sa respinga excepția ca fiind inadmisibila, printr-o încheiere motivata, fără a mai sesiza Curtea Constituțională.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUTIONALA În numele legii DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 81 lit. b) și art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicata de Adrian Octavian Pancu în Dosarul nr. 4.873/2005 al Tribunalului Mures.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 30 mai 2006.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea ----