Decizia CCR nr. 409/2006

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 lit. b) și ale art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Kozsokar Gabor - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Ion Tiucă - procuror Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 lit. b) și ale art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de Ciprian Alin Belean în Dosarul nr. 4.846/2005 al Tribunalului Mureș.

La apelul nominal se prezintă partea Societatea Națională de Gaze Naturale "ROMGAZ" - S.A. din Târgu Mureș, prin consilier juridic Andrei Popescu, lipsă fiind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 394D/2006, nr. 395D/2006 și nr. 396D/2006, având ca obiect excepțiile de neconstituționalitate ridicate de Ioan Socol, Cătălin Vasile Manoilă și Liviu Vasile Haiduc în dosarele nr. 4.847/2005, nr. 4.848/2005 și nr. 4.853/2005 ale Tribunalului Mureș.

La apelul nominal se prezintă partea Societatea Națională de Gaze Naturale "ROMGAZ" - S.A. din Târgu Mureș, prin consilier juridic Andrei Popescu. Lipsesc autorii excepțiilor, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ce fac obiectul dosarelor nr. 393D/2006, nr. 394D/2006, nr. 395D/2006 și nr. 396D/2006 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Societății Naționale de Gaze Naturale "ROMGAZ" - S.A. din Târgu Mureș este de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 394D/2006, nr. 395D/2006 și nr. 396D/2006 la Dosarul nr. 393D/2006, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Societății Naționale de Gaze Naturale "ROMGAZ" - S.A. din Târgu Mureș solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. În acest sens arată că textele de lege criticate nu împiedică accesul liber la justiție, de vreme ce autorii excepțiilor de neconstituționalitate se află în cursul judecării unor cauze în care își pot susține drepturile. De asemenea, nu este încălcat nici dreptul la muncă, întrucât autorii excepțiilor exercită o profesie. În ceea ce privește noțiunea de "creștere a activității angajatorului" arată că aceasta este la libera apreciere a instanței judecătorești. În sfârșit, amintește că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 287 din Codul muncii în sensul respingerii criticilor de neconstituționalitate ca neîntemeiate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât în cauză nu se ridică probleme de constituționalitate, ci de aplicare a textelor de lege criticate, aspect ce intră în competența instanței de judecată iar nu a Curții Constituționale.

CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 7 februarie 2006, pronunțate în dosarele nr. 4.846/2005, nr. 4.847/2005, nr. 4.848/2005 și nr. 4.853/2005, Tribunalul Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 lit. b) și ale art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Această excepție a fost ridicată de Ciprian Alin Belean, Ioan Socol, Cătălin Vasile Manoilă și Liviu Vasile Haiduc cu prilejul soluționării unor litigii de muncă în contradictoriu cu Societatea Națională de Gaze Naturale "ROMGAZ" - S.A. din Târgu Mureș.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în drepturi între cetățeni, accesul liber la justiție și dreptul la muncă. În acest sens arată că dispozițiile art. 81 lit. b) din Codul muncii, care prevăd posibilitatea încheierii contractului individual de muncă pe durată determinată, în situația creșterii temporare a activității angajatorului, sunt neclare și incomplete, întrucât nu stabilesc criteriile de apreciere a existenței ori a inexistenței unei creșteri temporare a activității. De asemenea, nici dispozițiile art. 287 din același cod nu sunt în mod corespunzător redactate. Astfel, consideră că acestea ar trebui să conțină norme imperative privind obligativitatea prezentării probelor la solicitarea contestatorului, precum și instituirea unor sancțiuni. În acest sens arată că angajatorul nu a depus dovezi privind creșterea temporară a activității, iar autorii excepției, în calitate de contestatori, s-au aflat în imposibilitatea administrării acestor probe.

Tribunalul Mureș apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată, deoarece creșterea temporară a activității angajatorului se reflectă în mod neechivoc în parametrii economico-financiari, iar obligația angajatorului de a depune dovezile în apărarea sa nu exclude dreptul salariatului de a propune propriile probe.

În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, sens în care arată că dispozițiile art. 81 lit. b) din Codul muncii constituie o adevărată măsură de protecție a salariatului în situația când locul acestuia de muncă se desființează conform art. 65 din același cod. De asemenea, angajatul are posibilitatea de a contesta în justiție măsura desfacerii contractului de muncă încheiat pe o perioadă determinată. În ceea ce privește dispozițiile art. 287 din Codul muncii, invocă Decizia nr. 494/2004 prin care Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la constituționalitatea acestui text de lege.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens arată că salariatul și angajatorul sunt două părți ale conflictului de muncă, situate pe poziții opuse și cu interese contrare, fapt ce justifică instituirea unui tratament juridic diferențiat. De asemenea, arată că legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedură, precum și modalități de exercitare a drepturilor procesuale, astfel încât accesul liber la justiție să nu fie încălcat. În sfârșit, consideră că textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la muncă.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția României, ale art. 1 alin. (2) și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 81 lit. b) și ale art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziții potrivit cărora: - Art. 81 lit. b): "Contractul individual de muncă poate fi încheiat pentru o durată determinată numai în următoarele cazuri: [...]

b) creșterea temporară a activității angajatorului;"; - Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare." În opinia autorilor excepției, textele de lege contravin dispozițiilor constituționale ale art. 4 alin. (2) și ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi și nediscriminarea cetățenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) referitoare la accesul liber la justiție și la dreptul la un proces echitabil și ale art. 41 referitoare la dreptul la muncă și protecția socială a muncii.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că în realitate autorii excepției nu au evidențiat aspecte de contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile Constituției. Astfel, argumentele invocate se rezumă la critica modului de aplicare a textelor de lege, precum faptul că, în timpul dezbaterilor, angajatorul nu a depus dovezi privind creșterea temporară a activității, iar apoi își exprimă părerea cu privire la modul cum ar trebui modificate și completate textele de lege.

Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", Curtea constată că excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată de autorii acesteia, este inadmisibilă.

De altfel, această constatare trebuia făcută și de instanța judecătorească și, în aplicarea dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, să respingă excepția ca fiind inadmisibilă, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 lit. b) și ale art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de Ciprian Alin Belean, Ioan Socol, Cătălin Vasile Manoilă și Liviu Vasile Haiduc în dosarele nr. 4.846/2005, nr. 4.847/2005, nr. 4.848/2005 și nr. 4.853/2005 ale Tribunalului Mureș.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2006.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea ----